修文| 饶平| 盐边| 辽源| 定南| 丰顺| 荔浦| 渭源| 红古| 南皮| 称多| 北碚| 乌兰察布| 阿城| 綦江| 云县| 沧源| 通渭| 松江| 南山| 当阳| 聂拉木| 保山| 泰顺| 贵州| 桦甸| 崇礼| 康定| 浏阳| 神农顶| 万盛| 茂港| 紫金| 从江| 肥东| 景东| 新平| 福鼎| 阿拉尔| 广东| 古蔺| 和龙| 汕头| 常州| 永济| 凤城| 文水| 乾安| 重庆| 香港| 盐城| 谢通门| 驻马店| 安国| 剑川| 香格里拉| 柳江| 灵石| 嘉祥| 普安| 通江| 闻喜| 布拖| 邳州| 黄龙| 武汉| 乌马河| 云南| 怀化| 资源| 茶陵| 金川| 遂平| 宿豫| 芮城| 宜州| 长海| 临朐| 蓝田| 江安| 焉耆| 龙岗| 汪清| 博兴| 独山| 湖北| 九龙坡| 灞桥| 波密| 封开| 延吉| 台儿庄| 杭锦旗| 留坝| 内丘| 广宗| 恩施| 乡城| 泗洪| 安多| 平遥| 柏乡| 吴桥| 察哈尔右翼前旗| 铜川| 金昌| 金塔| 眉山| 南海| 连云港| 兴义| 喀什| 皮山| 襄汾| 成安| 仁布| 井研| 株洲市| 武陟| 安乡| 南海| 山阳| 花溪| 汨罗| 南木林| 静宁| 盐源| 西藏| 盘县| 蚌埠| 慈溪| 安远| 菏泽| 澄迈| 蒲县| 井陉| 叶城| 张家界| 新县| 城口| 百色| 新巴尔虎左旗| 乌兰| 路桥| 新乡| 宁波| 隆子| 饶阳| 周宁| 建昌| 淄川| 潘集| 杭锦旗| 山亭| 茂港| 扎兰屯| 罗江| 津南| 滨州| 安多| 永福| 海林| 金佛山| 商南| 大关| 辽源| 富顺| 锡林浩特| 汶川| 武功| 戚墅堰| 郓城| 张北| 天等| 稷山| 项城| 长岛| 嘉义县| 邳州| 浪卡子| 新都| 保定| 吴桥| 汉口| 夷陵| 南涧| 当阳| 景东| 玉门| 郴州| 莱州| 福山| 宝应| 应城| 马祖| 建平| 荥阳| 中江| 靖州| 通化县| 蕲春| 韶山| 安多| 灵丘| 尚志| 小金| 湖口| 即墨| 福海| 科尔沁左翼后旗| 普定| 天柱| 上蔡| 秀屿| 青龙| 台前| 炎陵| 高阳| 长治县| 孝感| 剑河| 惠山| 东沙岛| 泰兴| 横县| 扶沟| 闵行| 海阳| 辽中| 土默特左旗| 河津| 措勤| 双峰| 永顺| 白银| 昭平| 伊川| 高邮| 头屯河| 诏安| 泰顺| 罗江| 五大连池| 黄冈| 宁都| 东兰| 赣县| 辽宁| 天津| 锡林浩特| 平川| 化德| 吉首| 革吉| 藤县| 汝城| 覃塘| 五华| 濉溪| 公安| 加查| 蕉岭| 岳普湖| 科尔沁右翼中旗| 百度

金融消费纠纷不能只是“买者自负”

与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

买到了“踩雷”基金、兜售违法网贷产品、销售私募股权基金给不合格投资者——这些涉嫌金融纠纷案件的行为,过去除了遵循“卖者尽责,买者自负”原则之外,在具体金融消费者权益保护纠纷案例中,缺乏可操作性法律细则。日前,最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要(征求意见稿)》指出,关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理,发行人、销售者以及服务提供者(简称卖方机构)对金融消费者负有适当性义务,卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的,应当承担赔偿责任。

这是监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,未来将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

多年来,与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。多数金融产品不仅无法享受到“打折”优惠、“退换货”等待遇,就连基金“踩雷”违约债券、信托遇到股票停牌、网贷平台跑路等问题,也几乎完全由投资者独自承担损失。即便少数金融机构员工愿意以个人名义站出来承受部分损失,作为责任主体之一的金融机构母公司却极少真正承担赔偿责任。

这一方面与金融消费者相对弱势的地位有关。截至目前,我国资本市场各类投资者达1.4亿人,其中95%是中小投资者,他们在专业知识、信息获取等方面存在天然弱势。有些人在购买普通商品时尚存维权意识,但在购买财富管理产品时,往往缺乏维权意识和精力。

另一方面,这与金融消费者权益保护案件诉讼周期长、案件类型多样、复杂程度高、涉众性强、纠纷当事人实力悬殊等有密切关联。尽管监管部门三令五申“买者自负,卖者有责”的原则,也成立了中证中小投资者服务中心、中国证券投资者保护基金有限公司,构建了证券期货纠纷多元化解机制,但在实践中,仍有相当一部分金融消费者因为无法界定卖方机构责任、没有时间精力或者无法可依,面临“吃哑巴亏”的境地。

抛开投资者自身的主观因素不论,这些金融消费者纠纷问题的出现,有相当一部分原因是销售者、服务提供者等卖方机构没有预先尽到风险提示义务,部分卖方机构甚至公开忽悠投资者入局。

金融消费纠纷责任不能只让买者自负。继续明确财富管理卖方机构承担连带责任、举证责任分配、损失的计算方式、免责情形等问题非常重要。此举填补了司法层面金融产品消费中发行方、中介机构承担过错责任的司法裁判空白,有利于倒逼卖方管理人更关注做好自身产品风控、信息披露和投资者适当性匹配审查,有利于规范代销机构关注管理人资质、信用及产品质量、信息披露等内容,也有利于金融消费者更多运用法律武器保护自身合法权益。

“买者自负,卖者有责”,既不是自相矛盾的话,也不是一句空话。对于卖方机构承担连带责任的界定,已经从司法层面开了个好头。期待未来相关机构不再抱有侥幸心理,用认真履职尽责回报金融消费者的信任,不要再将所有的损失和问题都推给金融消费者。

相关新闻

    原武镇 郭家庄子 永盛镇 柯沙窝村村委会 众安桥 日土县 纳福胡同 大兴四合庄 土门大桥
    花城路 迎风桥镇 罗屯乡 自治区 龙鼎家园 招呼站 蓝关镇 友谊宾馆北门 进贤县
    新疆乌鲁木齐县永丰乡集镇 洪士庄村 铜作坊 东昌街道 沙冲乡 城铁通州北苑站 石壁村 楚江乡 桥头谱 大营街镇
    https://www.whr.cc/bbsitemap.htm